Рыночная трансформация национальной экономики во многом еще не коснулась сферы лесного хозяйства. Модель управления лесным хозяйством, которая сформировалась в 90-е годы прошлого века, с незначительными косметическими коррекциями сохраняется и по сей день. Более того, в последние годы централизация управления лесами только углубились, когда большинство бывших колхозных лесов было передано в ведение предприятий, подчиненных Государственному агентству лесных ресурсов Украины.

Постоянными лесопользователями выступают государственные лесохозяйственные предприятия, которые являются комплексными предприятиями, поскольку сочетают ведение лесного хозяйства и лесопереработку. Наличие собственной лесоперерабатывающей базы на государственных лесохозяйственных предприятиях дает им преимущество над субъектами частного предпринимательства, поскольку более доступное сырье является важным фактором конкурентоспособности на рынке лесопродукции.

Лесное хозяйство для административных районов Полесья и Карпат наряду с сельскохозяйственным производством выступает базовым звеном хозяйственного комплекса, а деятельность государственных лесохозяйственных предприятий является важным фактором бюджетной самодостаточности территориальных общин. При этом, несмотря на децентрализацию власти и реформу местного самоуправления, в перераспределении лесных благ и в дальнейшем доминируют отраслевые приоритеты, что привело к оторванности приоритетов лесопользования от проблем социально-экономического подъема территорий, выступающих ареалом концентрации сырьевых и несырьевых лесных ресурсов.

Даже бывшие колхозные леса, которые в основном были приближены к сельским населенным пунктам и создавались усилиями местных жителей, несколько лет назад передали в ведение Государственного агентства лесных ресурсов Украины, сузив тем самым природно-ресурсную базу развития местного самоуправления.

Государственная политика была построена так, чтобы обеспечить отчуждение местных жителей от права влиять на перераспределение лесоресурсного потенциала, размещенного на прилегающих к сельским населенным пунктам территориях. Это в свою очередь сформировало у них апатию относительно участия в процессах общественного регулирования хозяйственной деятельности постоянных лесопользователей, в частности ограничения прецедентов массового вывоза за границу необработанной древесины наиболее ценных пород. Особенно интенсифицировался «трафик» древесины в связи с половинчатым применением моратория на экспорт необработанной древесины: на лиственные породы мораторий был введен с 1 ноября 2015 года, а на хвойные породы запрет на экспорт вступит в действие только с 1 января 2017 года.

Такая половинчатость заложила дополнительные стимулы для увеличения экспорта сырья, поскольку возможность еще некоторое время продавать необработанную древесину хвойных пород заставляет лесопользователей в максимальной степени использовать для этого все возможные лесоресурсные, материально-технические и организационные ресурсы. При этом экспорт необработанной древесины вообще не корреспондируется с потребностями местного населения многолесных регионов.

За период с 2007 по 2015 год в динамике расходов Сводного бюджета Украины на лесное и охотничье хозяйство в фактических ценах наблюдалась типичная для большинства сегментов национального хозяйства картина. В 2009 году в связи с отрицательным влиянием мирового финансового кризиса расходы всех бюджетов на лесное и охотничье хозяйство по сравнению с 2008 годом уменьшились на 189,6 млн. грн., в 2014 по сравнению с 2013 годом – на 152,2 млн. грн (рис. 1). В сопоставимых ценах 2006 года в динамике расходов Сводного бюджета Украины четко прослеживается нисходящий тренд: в 2015 году по сравнению с 2007 годом расходы на лесное и охотничье хозяйство снизились на 177,6 млн. грн., по сравнению с 2012 годом – на 151,6 млн. грн.



Такая динамика расходов Сводного бюджета Украины на лесное и охотничье хозяйство и в фактических ценах, и в сопоставимых ценах 2006 года свидетельствует о существенном уменьшении реальной величины объемов финансирования нужд лесного и охотничьего хозяйства. Это не дает возможности постоянным лесопользователям финансировать в полной мере даже критически необходимый объем работ, связанных с ведением лесного хозяйства и воспроизводством лесоресурсного потенциала.

Учитывая нынешнее состояние национальной экономики, когда в краткосрочной перспективе не прогнозируется существенных сдвигов по росту доходной части Сводного бюджета Украины, увеличение объемов финансирования нужд лесного и охотничьего хозяйства как в части инвестиционных вливаний, так и в части финансирования текущих расходов связывается с повышением эффективности хозрасчетной деятельности государственных лесохозяйственных предприятий вследствие роста объемов производства продукции с высокой добавленной стоимостью и привлечением частных инвестиций.

Выпуск продукции с высокой добавленной стоимостью однозначно требует введения современного деревообрабатывающего оборудования, стоимость которого государственные предприятия не способны оплатить за один раз. Нужно узаконить отдельные формы государственно-частного партнерства, которые давали бы возможности государственным лесохозяйственным предприятиям работать с мощными предпринимательскими структурами как резидентами, так и нерезидентами на основе лизинговых и концессионных соглашений, предусматривающих, в первом случае, оплату стоимости производственного оборудования частями, а во втором – передачу отдельных лесных и лесохозяйственных активов во временное пользование нерезидентам на основе платности и на условиях срочности.

Существующая система взыскания рентной платы за специальное использование лесных ресурсов предполагает ее перечисление в Государственный бюджет Украины. В местные бюджеты только поступают платежи за специальное использование лесных ресурсов местного значения. Сельские территориальные общины не имеют возможности существенно влиять на темпы и масштабы использования лесоресурсного потенциала, который находится на прилегающих территориях, что не позволяет в максимальной степени использовать резервы социально-экономического развития и преодолеть многолетнюю депрессивность.

Провозглашенные Президентом и Правительством децентрализация власти и реформа местного самоуправления не предусматривают формирования действенных механизмов перераспределения лесного богатства в интересах сельских территорий. Это противоречит принципу интегрированного управления природными ресурсами, который доминирует в Европейском Союзе и предполагает управление лесными, земельными и водными ресурсами, исходя из их взаимного влияния и взаимосвязи в экосистемах, а также использование природного капитала с целью преодоления бедности местного населения.

Сохранение существующей вертикали управления лесным хозяйством, которая характеризуется ведомственной закрытостью и доминированием исключительно отраслевых приоритетов, не позволит обеспечить надлежащую взаимосвязь между хозяйственным освоением лесоресурсного потенциала, который находится на прилегающих территориях, и социально-экономическим подъемом села. Также имеет место низкая вероятность использования передового европейского опыта по стимулированию домохозяйств и субъектов аграрного предпринимательства относительно облесения малопродуктивных сельскохозяйственных угодий.

Вследствие демонтажа внутрихозяйственных сетей гидротехнических сооружений, обслуживающих осушенные сельскохозяйственные угодья, эти угодья были выведены из продуктивного хозяйственного оборота и подверглись естественной ренатурализации, то есть фактически превратились в лесопокрытые площади. Это дополнительный ареал для развития лесного хозяйства, но принадлежность этих земель в форме паев жителям сельских населенных пунктов требует внедрения новых форм партнерских отношений между владельцем лесных активов (сельскими жителями) и специализированными лесохозяйственными предприятиями, которые обладают необходимой технико-технологической базой для ведения лесного хозяйства.

Наиболее адекватной формой таких отношений являются соглашения государственно-частного партнерства. Владелец ренатурализированных сельскохозяйственных угодий выступит частным партнером, а специализированное лесохозяйственное предприятие – государственным. Такая форма сотрудничества, с одной стороны, обеспечит прирост лесоресурсного потенциала, а с другой – поможет крестьянам капитализировать принадлежащий им лесной актив. Также в таких условиях более действенным в расширенном воспроизводстве лесных благ будет участие органов местного самоуправления, что приблизит приоритеты развития лесного хозяйства к приоритетам сельских территориальных общин.

Отсутствие возможности у жителей сельских населенных пунктов влиять на перераспределение лесоресурсного потенциала, который находится на прилегающих территориях, резко сужает возможности социально-экономического подъема села. Лесные блага, созданные усилиями предыдущих поколений местного населения и овеществленными затратами государства, должны способствовать развитию сельских территориальных общин.

Имплементация в отечественную практику регулирования сельского развития приоритетов Общей аграрной политики Европейского Союза, предусматривающих всестороннюю поддержку фермеров и домохозяйств в части развития лесного хозяйства, а также его интеграцию с сельскохозяйственным производством, даст возможность сделать жителей сельских территорий реальными владельцами лесных благ и приблизить сельское развитие и развитие лесного хозяйства к стандартам ЕС.

Василий Голян,
Институт экономики природопользования и устойчивого развития Национальной академии наук Украины