Введение
В апреле этого года Премьер-министр Николай Азаров раскритиковал нынешнюю, как он считает, неэффективную систему трудоустройства и помощи при безработице [1]. Так что вопрос актуален.

Приведём некоторые данные по динамике безработицы в Украине (табл. 1).

Если взглянуть на безработицу по странам мира, то мы находимся где-то в средине по её уровню. Среднемировой уровень безработицы в 2011 г. составил около 8,5%. В то время как минимальный её уровень – в 0,6% достигнут в Беларуси, а максимальный – в Испании – 21,6%. В России – 6,6%. Вместе с тем, было бы неплохо вспомнить времена СССР, когда безработица = 0. Можно ли этого достичь? Трудно сказать. В соответствии с действующей у нас Конституцией (раздел 2) – якобы должны мы это сделать: ведь «Каждый имеет право на труд». Хотя не вполне ясно – а что такое право на труд?

Но существенное приближение к этой цели, думается, возможно. Ниже рассмотрим некоторые предложения в этом направлении. Прежде всего, отметим, что все причины, способствующие безработице, можно разбить на 2 группы – биологические и экономические.

Причины биологические. Мы все разные. Часть из нас находится в Павловской больнице – вряд ли они смогут что-то произвести (быстрее сломают), часть – инвалиды, слепые, глухие – производительность труда, конечно, будет у них пониженной или никакой, часть медленно соображает и медленно делает что-то. Не всем дано сочинять стихи на уровне Пушкина или Шевченко – должности таких поэтов вакантны, т.е. рабочие места поэтов (хороших) всегда есть. Такова жизнь.

Причины экономические, существенно влияющие на безработицу: конкурентоспособность нашей продукции, стимулирование экспорта, защита отечественного производителя с помощью пошлин и квот (на экспорт и импорт), дотаций, степень государственного планирования экономики (ГПЭ), минимальная зарплата и др.

Ниже будут рассмотрены только экономические причины безработицы и возможные меры по её существенному уменьшению.

1. Конкурентоспособность нашей продукции в лёгкой промышленности, машиностроении, в сельском хозяйстве – в части животноводства относительно слабая. А вот в пищевой промышленности и торговле дела обстоят достаточно хорошо. В силу слабой конкурентоспособности отдельных отраслей при широком открытии границ для иностранных товаров ещё во времена М.С. Горбачёва наши неконкурентоспособные предприятия вынуждены были сворачивать своё производство. Причём далеко не всегда удавалось организовать выпуск другой конкурентоспособной продукции на тех же мощностях. Как правило, постепенно эти предприятия сдавались в металлолом, а работники увольнялись. Это коснулось сначала предприятий машиностроения и легкой промышленности, а затем и сахарных заводов и даже предприятий черной и цветной металлургии, где наши позиции были относительно сильны, т.е. производство рентабельно.

Немаловажное значение в росте безработицы имело наличие у нас ранее мощного ВПК. В связи с этим Л.Д. Кучма отмечал: «предприятия военно-промышленного комплекса, которые в одночасье остались без заказов, то есть без работы» [3].

В результате вместо «ускорения» по Горбачёву мы получили приличный провал. ВВП в 1999 г. упал по сравнению с 1990 г. на 60%, т.е. составил только 40% от «дореволюционного уровня». Правда, в 2011 г. этот провал существенно уменьшился, и ВВП в этом году уже составил 70% от 1990 г. Так что движемся вперёд, хотя и не так быстро, как хотелось бы. Но и это, слава Богу или чёрту, приемлемо.

Чтобы повысить конкурентоспособность нашей продукции, ранее (да и сейчас) большие надежды возлагались на приватизацию. Но, судя по падению рентабельности (табл. 2), т.е. роста эффективности экономики, этого не произошло.

Хотя казалось, что частная собственность будет способствовать модернизации производства и его расширению, т.е. созданию новых рабочих мест. Для новых собственников более приемлемым способом пополнения своих кошельков является присвоение прибыли с помощью дивидендов или за счет превращения завода в металлолом. И главное, мы против этого не можем возражать, так как собственник имеет право делать со своим предприятием всё что хочет (в рамках закона). В последнее время ведётся атака на рейдеров. Думается, это несправедливо, так как рейдеры – это новые собственники, которые с помощью нанятых товарищей или даже милиции восстанавливают свои права. Продали им завод – так нечего после драки махать руками.

В ряде случаев при приватизации предприятий предполагается, что новые собственники будут покупать отечественную продукцию, что в известной степени препятствовало бы росту безработицы. Например, ДТЭК обязались по инвестиционным обязательствам (ИО) закупать отечественный уголь. Но кто проверит соблюдение ими обязательств – ФГИ или Минэнергетики и углепрома? Практика свидетельствует, что никаких систематизированных отчётов о выполнении ИО, опубликованных в научных журналах, газетах, Интернете, практически нет. А если и есть, то только отдельные примеры о невыполнении ИО. Например, сообщалось, что новые собственники Запорожского алюминиевого комбината не только не выполнили ИО, но даже производство алюминия ликвидировали, ограничившись завозом слитков алюминия для производства катанки на заводе. Даже «Криворожсталь» не выполнила первоначально взятые ИО. Правда, выход с положения нашли – ей ИО скорректировали с учётом кризиса 2009 г. Молчим уж о выполнении ИО сахзаводами и машиностроительными предприятиями. Их оказалось более «эффективно» сдавать в металлолом. Неблагополучно и с приватизацией (арендой) даже водных ресурсов [4], уж которые явно должны находиться в общенародной собственности.

В последнее время ФГИ решил сдавать в концессию угольные шахты (а концессионеры типа О. Бендера найдутся). Правда, в принципе – это лучше, чем обычная приватизация, так как шахты останутся в собственности государства. Если концессионеры не справятся с ИО, то концессию можно будет и прекратить. Подобная приватизация ожидает и железные дороги.

Но здесь не безынтересен вопрос: а будут ли концессионеры также получать дотации, как сейчас получают их убыточные шахты, или проведут эффективную модернизацию и обойдутся без дотаций? ФГИ об этом умалчивает.

Заметим, что на некоторых приватизированных предприятиях с целью сокращения расходов на оплату труда работающим предлагают подавать на увольнение с получением значительного выходного пособия. Например, на «Криворожстали» такое пособие выдается в размере зарплаты около 12 месяцев. Т.е. хотя и происходит рост безработицы в этом случае, но пособия по безработице из бюджета на какое-то время не нужны. Паллиативное решение вопроса.

2. Защита отечественного производителя: 0-НДС, пошлины, квоты, дотации и т.п.

2.1. Стимулирование роста экспорта за счёт использования 0-ставки НДС для экспорта. К широкому открытию границ для иностранных товаров добавилось ещё и стимулирование экспорта, что автоматически привело к росту импорта и в силу, как было отмечено выше, слабой конкурентоспособности отдельных видов продукции, к сворачиванию производства и, следовательно, к росту безработицы. Это произошло из-за сильной взаимосвязи экспорта и импорта между собой [5].

2.2. Пошлины, квоты
Чтобы препятствовать сворачиванию производства неконкурентоспособной продукции, вводятся пошлины на импорт, берётся акциз и НДС на ввозимую продукцию. Об их размере можно судить по динамике бюджета за счёт этих статей (табл. 3).

Кроме этого, вводятся квоты на отдельные товары, например, на импорт спичек. Иногда это обосновывается демпингом. Но можно ли без демпинга завоевать рынок? Думается, что нами (и др. странами) делается хорошая мина при плохой игре. Надо просто честно сказать: вводим пошлину (квоту), так как мы пока слабаки по этой продукции.

Заметим, что главный недостаток пошлинно-квотной политики в том, что они вводятся не на основе функций спроса на товары и услуги, в зависимости от размера пошлин, которые следует устанавливать статистически. Кроме того, не рассматривается взаимное и перекрёстное влияние пошлин и квот друг на друга, на объёмы производства отечественной продукции и, тем более, на главный показатель экономики – ВВП. Любимый метод правительства – метод «проб и ошибок»: назначим пошлину и посмотрим – куда мы пальцем попали. Ошибки же ведут к необоснованному сворачиванию производства и к росту безработицы.

Особенно важно учесть влияние защиты отечественного производителя на бюджет и ВВП при рассмотрении целесообразности (эффективности) вступления Украины в те или иные международные организации, например, в ЕС, ТС, ЕЭП. Практически нет расчётов, исходные данные которых можно было проверить, а чаще называются гипотетические (желаемые) цифры [6]. Да, и неплохо было бы подвести итоги вступления Украины в ВТО, в т.ч. и выявить его влияние на безработицу – ведь прошло уже достаточно лет с 2008 г.

2.3. Дотации. Дотации также позволяют задержать сворачивание производства и, следовательно, препятствуют увеличению безработицы. Так, в сельском хозяйстве и угольной промышленности дотации достигают 10 млрд. грн. (см. табл. 4).

Заметим, что в Государственном бюджете Украины дотации «дипломатично» названы «выдачами развития».

Весьма странное положение с дотациями в сельском хозяйстве Украины. Вначале экономических реформ считалось, что колхозы следует заменить фермерами. А теперь оказывается, ещё надо фермеров поддерживать, так как их рентабельность низкая. Это следует нам признать и, следовательно, сворачивать поддержку фермеров, а переходить к кооперативам типа агрофирм или колхозов, устранив их прежние недостатки. А не давать фермерам дотации в виде телёнков (пока не золотых). Бюджет не резиновый. И вообще, неясно: кто является безработным в селе, например, является ли безработным крестьянин, имеющий знаменитые 2 га? В чем в этом случае отличается ферма от подсобного хозяйства?

3. ГПЭ. Все годы «нового времени» ведутся разговоры об усилении инвестиционной привлекательности Украины. Это не случайно. Ведь от того, какой объём капвложений, зависит не только ВВП, но и создание новых рабочих мест. Но результаты от этих призывов не очень впечатляющие. Новый собственник поставлен перед выбором: или создать новые рабочие места, или построить себе (своему ближнему окружению) роскошный замок. Верх, как показывает наша практика, берёт принцип «своя сорочка ближе к телу». Думается, что решить проблему новых рабочих мест и ликвидировать безработицу возможно на путях восстановления государственного планирования экономики (ГПЭ) [7]. В этом случае государство может определить, сколько прибыли оставлять на материальное стимулирование производителей (и особенно бизнесменов), а сколько пустить на организацию нового производства и его модернизацию. Перейти к ГПЭ можно 2 путями: или вернуть в государственную собственность крупные предприятия, или ввести арендную (рентную) плату на приватизированные ранее предприятия, как это предлагает известный экономист А. Гош. [8] В последнем случае государство должно направить основную часть рентных платежей частных арендаторов (концессионеров) на создание новых рабочих мест. Или организовать значительные общественные работы (строительство и ремонт автострад, благоустройство населённых пунктов и т.п.), как это сделал в своё время Рузвельт или как, по-видимому, это делается в настоящее время в Беларуси.

Кроме того, с помощью ГПЭ можно скоординировать работу по согласованному определению льгот, дотаций, субсидий с помощью системы материальных и финансовых балансов на основе уточняющихся цен при балансировке спроса и предложения.

4. Минимальная зарплата. Следует отметить, что безработице оказывает «услугу» Верховная Рада, назначая минимальную зарплату. Внешне это выглядит заботой о тружениках, но эта забота чревата тем, что предприниматели могут оказаться вынужденными сократить «дорогих» работников, чтобы не платить им высокую минимальную зарплату.

Возражая против этого, могут сослаться на опыт Запада в этом отношении. Но может быть, этот опыт у них просто рудимент. Кроме того, и их опыт не является критерием истины, а может быть разве что гипотезой, требующей проверки. Собственно говоря, назначая субсидии за ЖКУ, мы компенсируем низкую зарплату.

В этом же направлении высказался и С. Тигипко [9], который считает, что молодым людям «порой нужно начинать и без заработной платы, чтобы работодатель мог оценить возможности». Но, думается, это уже крайность.

В данном случае гораздо было бы правильнее, чтобы государство просто доплачивало субсидии работникам, работающим с низкой зарплатой (ниже минимального уровня) или вводило временно дотации слабым производителям.

Здесь следует подчеркнуть, что дотации целесообразны только в том случае, если добавленная стоимость (ДС) >0. В противном случае (если ДС<0) следует просто свернуть производство, так как материальные затраты превысят стоимость готовой продукции. Например, если мы посадили ведро картошки, а собрали – полведра, то лучше этого не делать, а сокращаемым работникам выплатить пособие по безработице. Это, может быть, касается ряда предприятий угольной промышленности. К сожалению, такую статистику мне не удалось обнаружить ни в данных Госкомстата, ни в Интернете. Данные о рентабельности и структуре себестоимости отдельных угольных убыточных предприятий в широкой печати отсутствуют. Это тем более странно, что есть такая организация, как «Углеструктуризация», которая должна была опубликовать данные о шахтах с ДС<0 и количество из них закрытых.

Выводы
1) Положение с безработицей у нас среди стран мира среднее.
2) Основные причины роста безработицы у нас – низкая конкурентоспособность продукции ряда отраслей (лёгкой промышленности, машиностроения) и допущенные ошибки при осуществлении защиты отечественного производителя.
3) Предложения. Для того, чтобы уменьшить безработицу, целесообразно:
- отказаться от стимулирования экспорта с помощью 0-ставки НДС;
- пошлины, квоты и дотации следует устанавливать системно, т.е. одновременно определять их размер на все основные товары на основе материальных и финансовых балансов по укрупнённой номенклатуре продукции. С этой целью целесообразно применять ГПЭ, сочетая рыночные и административные механизмы;
- отказаться от установления минимальной зарплаты;
- обязательно сворачивать производство, если добавленная стоимость при производстве данного продукта менее 0.

Юрий АРХАНГЕЛЬСКИЙ, доктор экономических наук

[1] Правительство готовит новую стратегию занятости // Голос Украины. – 2012. – 6 апреля.
[2] «Статистичний щорічник України за 2010 рік»
[3] Кучма Л.Д. После майдана: Записки президента. 2005-2006. – Киев: Довира; Москва: Время, 2007
[4] Голян В. Аренда водоёмов: вопиющее нарушение прав простых украинских граждан // Економіст. -2012. Сент. 22. [Електронний ресурс]. https://ua-ekonomist.com/business-analytics/
[5] Архангельский Ю. Экспорт Украины: нужно ли стимулирование с помощью 0-ставки НДС? // «Економіст» 2012 6.6. [Электронный ресурс]. https://ua-ekonomist.com/178-eksport-ukrainy-nuzhno-li-stimulirovanie-s-pomoschyu-0-stavki-nds.html
[6] Лукашин Ю. Вопрос на $219 миллиардов. Валерий Геец раскрывает детали: как определялись и подсчитывались выгоды присоединения Украины к ЕЭП и ТС. //Газета «2000».- 2012. - №4.
[7] Архангельский Ю. О необходимости государственного планирования экономики с позиции теории оптимального планирования //Економіст. - 2012. - №8.
[8] Гош А. Социально-экономический строй реформированной Украины: основные необходимые иновации //Экономика Украины. – 2011.- №3
[9] Тигипко считает, что молодежи зарплата сразу не нужна // rss.novostimira.com/n_2659949.html