Сегодня самым часто используемым словом в разговорах о достижении экономического роста является слово «инновации». Инновации в общественном производстве, безусловно, являются первейшим условием для достижения успеха в деле достижения роста. И об этом уже давно знает каждый. Но, тем не менее, вот уже 28 лет руководство страны, сменяя друг друга, не может это условие реализовать. Что мешает? Бездарность? Алчность? Некомпетентность? Или нежелание привести страну к успеху? А может быть – порочные традиции?

На предприятиях целлюлозно-бумажной промышленности от поколения к поколению передаётся история одного из солдат Советской Армии, который в 1945 году участвовал в демонтаже и отправке в Советский Союз трофейного оборудования. Этот солдат, в частности, был занят демонтажем и отправкой картоноделательной машины с одного из немецких предприятий. Эта машина представляет собой целый стан длиной более ста метров.

В ходе этой работы солдат насторожило, что хозяин предприятия ничуть не расстроен происходящим и пребывает в отличном расположении духа. Они прижали весёлого немца между станинами и заставили признаться, в чём дело. Оказалось, что у него уже заказана новейшая американская машина. Она построена и вот-вот начнёт по частям прибывать на завод. А советские солдаты, демонтируя машину образца ХІХ века, оказывают Германии бесплатную услугу. Солдаты почувствовали превосходство побеждённой стороны, и, чтобы хоть как-то сгладить свою обиду за отечество, взорвали фундаменты.

Но на этом история не закончилась. Оказалосль, что по прибытии в Советский Союз с этой машины были сняты чертежи, после чего она была запущена в серийное производство. На одной из машин этой серии пришлось работать и автору этих строк. И, кстати сказать, машина эта работает до настоящего времени. Настоящий привет из ХІХ века.

Рассказано это не из любви к истории, а чтобы показать, что в Советском Союзе недооценка инвестиций инновационного характера была старой традицией, которая тянулась ещё от царских времён. Главным направлением было увеличение производственных мощностей и привлечение крестьян для работы на промышленных предприятиях (экстенсивный путь). Крестьянский ресурс казался неисчислимым.

Однако, уже в 60-х годах ресурс рабочей силы для промышленности за счёт крестьян стал иссякать. И это стало одной из причин появления в 70-х годах застоя в развитии экономики. В 1976 году в СССР на партийном съезде встал вопрос о замене традиций экстенсивного развития и перехода на путь интенсивного развития. В связи с этим следующий десятый пятилетний план был назван пятилеткой эффективности и качества.

Вспоминается такой момент. На съезде к одному из приглашённых американских представителей подошёл советский журналист и задал вопрос: каково его впечатление от решений съезда. Ответ был, примерно, следующим: «Поставленные цели и рубежи впечатляют. Но как вы собираетесь всего этого достигнуть?». Действительно, не только американец, но и каждый, кто вдумчиво вчитывался в материалы съезда, мог удостовериться, что путей достижения намеченных рубежей там нет. Эти пути так и не нашли. Естественно, что пятилетка была провалена.

Единственным положительным моментом того времени было понимание необходимости нового пути развития экономики. Эта задача и была поставлена перед экономической наукой. В 70-е и 80-е годы библиотечные полки буквально прогибались под тяжестью книг с условным названием «Перестройка хозяйственного механизма». Однако авторы этих книг, зажатые тисками идеи незыблемости государственной собственности на средства производства, ничего радикального предложить не могли. Страна как неуправляемая торпеда неслась в неизвестность.

Всё прояснилось в 1991 году. Страна распалась. Капиталистический способ производства вернулся на её территорию. На смену плановой экономике пришла экономика рыночная. Предприятия приватизировались в считанные месяцы, а цены были отпущены мгновенно. Казалось бы, наступила эра прагматичности и инновационного развития. Но не тут-то было.

Произошёл стремительный переход к принципиально иному способу хозяйствования, а он требует тщательной подготовки. Её отсутствие чревато последствиями. Так совершённая экспромтом в 1917 году Октябрьская революция практически уничтожила общественное производство, которое удалось восстановить только к 1929 году, т.е. через 12 лет. С другой стороны, экономика Германии, будучи капиталистической, но поставленная Гитлером на рельсы плановой экономики, в 1946 году встала перед проблемой возвращения к рынку. На протяжении целого года цены на товары административным способом приближались к расчётным рыночным. И только после этого они были отпущены, и ни одна из них даже не дрогнула. У нас это произошло, повторюсь, мгновенно. В итоге мы получили инфляцию и кризис.

На место традиции экстенсивного развития пришла пустота: отсутствие всякой традиции и продуманного пути развития. Поражала тогда и продолжает поражать до сих пор позиция первых двух президентов независимой Украины, которые официально заявляли, что экономикой не занимаются и заниматься не собираются. И комментировали свою позицию тезисом о том, что рынок сам всё урегулирует. Такого постулата давно нет ни в одном учебнике по экономической теории. Но народ этот тезис принял.

Отсутствие отечественной школы управления рыночной (не плановой) экономики и профессионального правительства, беспрекословное подчинение иностранным советникам, а также разрыв производственных связей и множество других причин привели к глубокому экономическому кризису и массовой безработице. В этой ситуации возник прецедент, который состоял в том, что в условиях избыточной рабочей силы и ещё не разрушенных предприятий добрую службу могла сослужить старая традиция подъёма экономики экстенсивным методом. Этот шанс, «благодаря расторопности» правительства был упущен.

Вместо этого появились новые традиции. Это традиция латания «дыр» в бюджете, традиция управления экономикой государства без стратегического плана, традиция вывоза награбленных капиталов за границу, традиция покрытия дефицита государственного бюджета за счёт внешних займов и затягивания долговой удавки, традиция тотальной коррупции.

Между тем, пока развивались эти традиции, экономическая ситуация в стране изменилась коренным образом. Во-первых, массовый отток рабочей силы за границу «избавил» страну от её главного богатства – квалифицированной рабочей силы. Во-вторых, старые предприятия почти за тридцать лет оказались абсолютно разрушенными физически и морально. Действующие предприятия также морально устарели и утратили способность выпускать конкурентоспособный товар.

Ситуация мрачная, но она даёт нам новый шанс для того, чтобы начать всё сначала. Даёт шанс прибегнуть к инновационному пути развития. Это не открытие. Сегодня об этом говорят все. Особенно – кандидаты в президенты. Но существует угроза повторения ситуации 1976 года, когда все говорили, что нужно делать, но никто не знал, как это делать. А ведь задачи тогда стояли куда более скромные: экономия и автоматизация. Сегодня речь идёт о технологическом перевороте.

В духе времени все кандидаты в президенты делают упор на инновационном развитии, но ни один из них не предлагает сколько-нибудь внятную стратегию экономического развития. Более того, складывается впечатление, что они даже не представляют себе, о чём идёт речь. Ведь недаром за 28 лет независимости такая стратегия в Украине так и не появилась.

Так о чём же речь? Какой должна быть эта стратегия? Каким образом можно заложить пути инновационного развития в Украине? Разговор на эту тему с постоянным читателем «Экономиста» уже был.

В науке существует две основные стратегии достижения экономического роста. Первая – стратегия спроса. Она эффективна при избытке рабочей силы и эластичном производстве. Эта ситуации у нас сложилась в 90-х годах. Стратегия основывается на мотивации потребительского спроса посредством государственных заказов на продукцию общего пользования, вооружений и прочего.

Вторая стратегия – стратегия предложения. Она эффективна при отсутствии свободной рабочей силы. Её отличие от стратегии спроса состоит в увеличении производительности труда за счёт оказания финансовой поддержки бизнеса. По этой причине она и называется стратегией предложения. Но в её основе, как и в первом случае, также лежит повышение потребительского спроса. Только не за счёт увеличения рабочих мест, а за счёт повышения производительности труда, заработной платы и снижения себестоимости продукции.

Для успешной реализации, как первой, так и второй стратегии следует использовать три основных рычага: процент, налог и государственный заказ. Различие в использовании этих рычагов и составляет суть осуществления каждой из двух стратегий.

Безусловно, что в современной ситуации выбор Украины должен пасть на стратегию предложения. Именно она способна заложить новую традицию и открыть путь к инновационному развитию.

Все локальные решения, которые принимаются в сфере экономики, должны гармонично вписываться в рамки принятой стратегии и никоим образом не препятствовать её осуществлению. К таким локальным решениям можно отнести:

- решение о размерах таможенных пошлин на импорт;
- решение о рынке пахотной земли;
- решение о деятельности государственных банков развития;
- решение о пенсионном возрасте;
- решение о развитии отечественного автопрома;
- решение о необходимой монетарной политике;
- решение о сотрудничестве с МВФ и множество других решений.

В рамках экономической стратегии можно рассмотреть и некоторые политические проблемы: например, проблему самопровозглашённых республик.

Существует вполне научно обоснованное мнение, что одновременное использование двух стратегий невозможно. Однако опыт Президента США Р.Рейгана свидетельствует об ином. Возможно, что дело здесь в мастерстве исполнителя.

Страна вступила в период предвыборной кампании Президента Украины. Как всегда, при выборе кандидата избирателем овладевают эмоции. Зачастую экономическая сторона вопроса отходит на второй план. Но когда эйфория уходит, оказывается, что только сытый, здоровый и уверенный в завтрашнем дне человек способен получать удовлетворение от искусства, туризма и «чашечки кофе». Поэтому вопросы экономической стратегии, инноваций и новых традиций в экономике на выборах являются важнейшими.

Андрей Криворак, кандидат экономических наук